В начале ХX века Россия являлась cреднеразвитой страной. Наряду с высокоразвитой индустрией в экономике страны большой удельный вес принадлежал раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства - от мануфактурного до патриархально-натурального. Русская деревня стала сосредоточением пережитков феодальной эпохи. Важнейшими из них были крупные помещичьи землевладения, широко практиковались отработки, являющие собой прямой пережиток барщины. Крестьянское малоземелье, община с ее переделами тормозили модернизацию крестьянского хозяйства.
Социально-классовая структура страны отражала характер и уровень ее экономического развития. Наряду с формированием классов буржуазного общества (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат), в нем продолжали существовать и сословные деления - наследие феодальной эпохи.
Буржуазия занимала ведущую роль в экономике страны в ХХ веке, до этого она не играла сколько-нибудь самостоятельной роли в общественно политической жизни страны, так как она была полностью зависима от самодержавия, в следствие чего и оставались аполитичной и консервативной силой.
Дворянство, которое сосредоточило более 60% всех земель, стало главной опорой самодержавия, хотя в социальном плане оно теряло свою однородность, сближаясь с буржуазией.
Крестьянство, составлявшее 3/4 населения страны, было также затронуто социальным расслоением общества (20% - кулаки, ЗО% - середняки, 5О% - бедняки). Между полярными его слоями возникали противоречия.
Разрушению крестьянской общины способствовал не только указ от 9 ноября 1906 г., но и другие законы 1909 -- 1911 гг., предусматривавшие роспуск общин, с 1861 г. не подвергавшихся разделу, и возможность его проведения решением простого большинства, а не двух третей членов общины, как было раньше. Власти всячески способствовали дроблению и обособлению крестьянских хозяйств.
Главная и основная задача в аграрной политике состояла в принципиальной реорганизации землепользования и землевладения крестьянства. Монарх давно уже видел пагубность существования общины, где существовало стремление всех уравнять, всех привести к одному уровню, а так как массу нельзя поднять до уровня самого способного, самого деятельного и умного, то лучшие элементы должны быть принижены к пониманию, к устремлению худшего, инертного большинства. Это виделось и в трудности привить к общинному хозяйству сельскохозяйственные улучшения и в трудности часто наладить приобретение всем обществом земли при помощи Крестьянского банка, так что часто расстраивались выгодные для крестьян сделки.
Не благоустройство значительной части крестьянства давно уже заботило Николая II. Когда осенью 1905 г. возник кабинет С.Ю. Витте, император поставил перед ним главную задачу: улучшить положение крестьян. На заседании Совета министров 3 ноября 1905 г. глава правительства предложил избавить крестьян от выкупных платежей. Царь заявил, «что находит меру совершенно недостаточною” и решительно высказался за переход от слов и обещаний к крупным мерам «по улучшению положения крестьян, не теряя времени, так, чтобы крестьянство убедилось, что о нем правительство фактически заботится, и призвал для достижения этой цели «не стесняться жертвами и не останавливаться перед самыми сильными мерами. Кабинету С.Ю.Витте не удалось принять никаких «сильных мер», хотя предварительная работа в этой области велась и в 1905 г., и в начале 1906 г. Когда же собралась Первая Государственная дума, то сразу выяснилось, что резерва времени у власти уже больше нет. Ношу трудоемкого реформирования крестьянского землеустройства принял на себя кабинет П.А. Столыпина и особенно его глава. Надлежало решить две тесно взаимосвязанные организационно-правовые и экономические проблемы. Во-первых, снять все необоснованные и архаичные юридические ограничения прав крестьянства и, во-вторых, создать условия для развития частного мелкого аграрного хозяйства. Сохранение власти общины вело к упадку крестьянского сельскохозяйственного производства, способствовало нищете самой многочисленной группы населения.
Столыпинская реформа в большинстве случаев реализовывалась царскими указами, что гарантировало оперативность ее проведения. Она базировалась на принципе неприкосновенности частной собственности на землю, которая не могла ни в какой форме насильственно отчуждаться. Важнейшей из комплекса реформ, задуманных Столыпиным, безусловно, явилась аграрная реформа. В противовес думским проектам, суть которых (при всех их различиях) в конечном счете сводилась к передаче крестьянам всей или части помещичьих земель, т.е. разрешение аграрного кризиса за счет помещиков, суть столыпинской реформы состояла в том, чтобы сохранив в неприкосновенности помещичье землевладение, разрешить аграрный кризис за счет перераспределения между крестьянами общинных крестьянских земель.
Сохраняя помещичье землевладение, Столыпин оберегал социальный слой помещиков как важнейшую опору царизма, учитывая, что в результате революции 1905-1907 гг. крестьянство уже не являлось такой опорой.
Столыпин рассчитывал, расслоив крестьянство за счет перераспределения общинных земель, создать слой новых собственников-фермеров как новую социальную опору власти. Иными словами, столыпинская реформа одной из важнейших своих целей имела, в конечном счете, укрепление существующего режима и царской власти.
Проведение реформы началось с издания 9 ноября 1906 г. Указа о дополнениях некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования. Хотя формально Указ был назван дополнениями к постановлениям по земельному вопросу, фактически это был новый закон, который радикально менял строй земельных отношений в деревне.
К моменту издания данного закона, т.е. к 1906 г., в России было 14,7 млн. крестьянских дворов, из которых 12,3 млн. имели земельные наделы, в том числе на общинном праве 9,5 млн., преимущественно в центральных регионах, черноземной полосе, на Севере и частично в Сибири, 2,8 млн. дворов-- на подворном праве (в Западном и Привислинском краях, Прибалтике, Правобережной Украине). Политика царизма до Указа 9 ноября 1906 г. была направлена на сохранение общины как формы крестьянского самоуправления, обеспечивавшую административно-полицейский контроль (через земских начальников) за крестьянством, и как фискальной единицы, облегчавшей взимание налогов и сборов, поскольку входившие в общину крестьянские дворы были связаны круговой порукой.
С отменой круговой поруки община перестала быть фискальной единицей. А закон от 5 октября 1906 г., расширивший для крестьян свободу передвижения и поступления на службу и учебу, ограничил административно-полицейский контроль со стороны земских начальников.
Отмена выкупных платежей превратила крестьян в собственников надельной земли, но на общинном или подворном праве, т.е. юридическими собственниками земли были или крестьянские общины (при общинном землепользовании), или крестьянские дворы (при подворном землепользовании), т.е. коллективные собственники. Исключение составляли Прибалтика, Привислинский и Западный края, где господствовала частная единоличная собственность на землю домохозяев -- глав крестьянских дворов. Кое-где частная собственность на крестьянские земли, как исключение, имела место и в других регионах.
Столыпинский Указ от 9 ноября 1906 г. предоставлял крестьянам “право свободного выхода из общины, с укреплением в собственность отдельных домохозяев, переходящих к личному владению, участков мирского надела”.
За выходящими из общины закреплялась земли, находившиеся в их фактическом пользовании, в том числе и арендуемые у общины (сверх полагающихся наделов), независимо от изменения числа душ в семье.
Причем в общинах, где переделов не было в течение 24 лет, вся земля закреплялась бесплатно. А там, где переделы производились, излишки земли, сверх причитающихся на наличные мужские души, оплачивались по “первоначальной средней выкупной цене”, т.е. значительно дешевле рыночных цен. Эти правила были нацелены на то, чтобы побудить к скорейшему выходу их общины наиболее зажиточных крестьян, располагавших излишками надельных и арендованных земель. Выходившие из общины домохозяева имели право требовать, чтобы полагающаяся им земля выделялась одним куском-отрубом (если выделяющийся двор остается в деревне) или хутором (если этот двор переносит усадьбу за пределы деревни). При этом преследовались две цели: во-первых, ликвидировать чересполосицу (когда надельные земли одного крестьянского двора находились отдельными участками в разных местах) -- одну из важнейших причин отсталости агротехники; во-вторых, рассредоточить, разъединить крестьянскую массу. Объясняя политический смысл рассредоточения крестьянской массы, Столыпин писал, что “дикая, полуголодная деревня, не привыкшая уважать ни свою, ни чужую собственность, не боявшаяся, действуя миром, никакой ответственности, всегда будет представлять собой горючий материал, готовый вспыхнуть по каждому поводу”. Учитывая, что выделенные выходящим из общины дворам земли одним отрубом или хутором в большинстве случаев ущемляли интересы остальных общинников (поэтому общины могли не давать согласие на выделение), Указ 9 ноября предусматривал право требовать укрепления в личную собственность части общинной земли, которое должно быть удовлетворено общиной в течение месяца. Если же это не будет сделано в установленный срок, то выделение земли может быть оформлено распоряжением земского начальника, не считаясь с волей общины, т.е. принудительно.
Не надеясь получить одобрения Указа от 9 ноября 1906 г. II Государственной Думой, Столыпин оформил его издание в порядке ст. 87 Основных законов без Думы.
И действительно, Указ получил поддержку только в III Думе, избранной после третьеиюньского государственного переворота 1907 г., по новому избирательному закону. Опираясь на голоса правых и октябристов, правительство добилось, наконец, его утверждения 14 июня 1910 г. в виде закона. Более того, правооктябристское большинство III Думы дополнило этот закон новым разделом, в котором указывалось, что те общины, в которых переделы не производились с 1863 г., должны считаться перешедшими к участково-подворному наследственному землепользованию. Иными словами, закон 14 июня 1910 г. принудительно распускал.
В широком смысле слова "аграрный", или "земельный", вопрос, как вопрос об экономич. законах развития с. х-ва, о распределении и перераспределении земли и связанной с этим классовой борьбе, существовал в каждую ист. эпоху, причем в разные ист. периоды содержание его было различным (об агр. отношениях в рабовладельч. обществе и при феодализме см. в статьях Рабовладельческий строй, Рим (Древний), Феодализм, Крестьянство). Однако этот термин в экономич. и историко-политич. лит-ре получил и более специальное содержание - как вопрос о путях и методах устранения докапиталистич. (т. е. прежде всего феодальных) производств. отношений в с. х-ве. А. в. (в этом смысле) объективно являлся вопросом о создании условий для развития капитализма в с. х-ве, составляя осн. содержание большинства буржуазных революций. Опыт истории показал, что буржуазия в силу своей клас. ограниченности не разрешила до конца А. в., сохранив мн. феод. пережитки; буржуазия не могла разрешить аграрно-крест. вопроса, т. к. само развитие капитализма в с. х-ве сопровождается обнищанием и экспроприацией широких масс крестьянства. Опыт Великой Октябрьской социалистической революции 1917, к-рая разрешила и задачи антифеод., демократич. революции, и опыт народно-демократических революций после 2-й мировой войны показывает, что полное уничтожение пережитков феодализма, сохраняемых и поддерживаемых в совр. условиях монополистич. капиталом, возможно только при союзе рабочего класса и крестьянства, при гегемонии пролетариата. Разрешение А. в. сводится при этом к конфискации земли крупных зем. собственников и переходу ее или в собственность социалистич. гос-ва (национализация земли) - с передачей большей ее части в пользование крестьянам - или в собственность крестьян (в результате раздела земли крупных зем. собственников) - при национализации части земли. Последовательно-демократич. преобразования, полная ликвидация феод. пережитков становятся при этом предпосылкой и условием для проведения социалистических агр. преобразований - производственного кооперирования сельского хозяйства. Эти преобразования обеспечивают высокий уровень развития производит. сил в с. х-ве и ликвидацию эксплуатации в деревне. Различные классы и партии вкладывают различное содержание в А. в. и имеют разные программы его разрешения. Для марксистско-ленинской партии главным в А. в. является крестьянский вопрос. А. в. в развитых капиталистических странах. Задача расчистки пути для свободного развития капиталистич. отношений в с. х-ве, его освобождения от феод. пут решалась в странах Европы и Америки бурж. революциями 17-19 вв. более или менее радикально в зависимости от ист. условий, прежде всего - от расстановки и соотношения клас. сил в той или иной революции, от силы и размаха крест. антифеод. движения. Вокруг вопроса о путях и методах решения А. в. возникала острая борьба. Крест. демократич. движение объективно являлось борьбой за победу крестьянско-буржуазного, фермерского пути развития капитализма в с. х-ве, в основе к-рого лежит капиталистич. эволюция крест. х-ва - при уничтожении помещичьего землевладения (или его отсутствии) и наделении крестьян землей. Это - путь быстрого развития капиталистич. отношений, не стесняемого феод. пережитками, он допускает национализацию земли как бурж. меру. Бурж.-помещичьи программы решения А. в. исходили из стремления не допустить демократич. решения А. в. и революц. ломки феод. агр. отношений, а обеспечить развитие капитализма в с. х-ве при сохранении помещичьего землевладения и малоземелья осн. массы крестьянства, сохранении полукрепостнич. форм эксплуатации (различных форм издольной аренды, отработок и т. д.). От исходного пункта - от того, какими методами и с какими результатами разрешался А. в. в бурж. революциях, - во многом зависело последующее содержание А. в. в той или иной стране. В Англии крестьянству не удалось добиться проведения агр. революции в свою пользу и демократич. решения А. в.: английская буржуазная революция 17 века (в к-рой буржуазия выступала не в союзе с крестьянством, а в союзе с обуржуазившимся дворянством против крестьянства) не отменила феод. повинностей англ. крестьян, не уничтожила крупного землевладения лендлордов. В то же время Англия явилась примером классич. перестройки с. х-ва на капиталистич. началах. Но эта перестройка была произведена за счет крестьянства, в пользу помещиков-лендлордов: в ре зультате огораживаний англ. крестьянство лишилось своих земель и впоследствии как класс в Англии фактически исчезло. Главная роль в с.-х. произ-ве Англии стала принадлежать фермерам-предпринимателям, ведущим крупное капиталистич. х-во с использованием труда с.-х. наемных рабочих; в то же время в агр. строе Англии сохранился сильнейший пережиток феодализма - лендлордизм. Амер. революция 1775-83 (см. Война за независимость в Северной Америке 1775-83) устранила ранее существовавшие элементы феод. отношений в земледелии. В 1787 была проведена национализация земли на Западе. Наличие "свободных" (в действительности - принадлежавших индейцам) земель на огромных пространствах Запада, раздача этих земель фермерам участками по закону о гомстедах (см. Гомстед-акт) (1862), изданному под давлением масс в ходе гражданской войны в США 1861-65 и Реконструкции Юга, способствовали победе на большей части терр. США фермерского (т. н. американского) пути развития капитализма в с. х-ве. В то же время на Ю. США сохранились многочисл. пережитки рабства, а негры (освобожденные без земли) были превращены в бесправных арендаторов или батраков. Во время французской буржуазной революции конца 18 века гл. вопрос революции - аграрный - был решен на демократич. основе: аграрно-крест. законодательство якобинского конвента (июнь - июль 1793), полностью и без выкупа отменившего все феод. повинности, превратило феод.-зависимых крестьян в свободных зем. собственников. Такое решение А. в. оказалось возможным благодаря тому, что якобинские бурж. революционеры-демократы смело пошли на союз с народом, прежде всего с крестьянством, развернувшим мощную агр. революцию в деревне. Однако революция не разрешила проблемы малоземелья осн. массы крестьянства: Франция стала типичной страной распространения парцеллярного хозяйства. Во время революций 1848-49 в Германии и Австр. империи А. в. решался антидемократич. путем - осн. масса земли осталась в руках помещиков, феод. повинности были упразднены лишь частично (за выкуп). Победил помещичье-бурж. тип агр. эволюции, получивший назв. прусского пути развития капитализма в с. х-ве, - прусское юнкерское х-во эволюционировало в капиталистическое (см. Юнкерство). В Италии ни революция 1848-49, ни бурж.-демокра-тич.революция 1859-60 и объединение страны нивкакой мере не разрешили А. в. Крупное помещичье землевладение (в т. ч. и феод. латифундии на Ю. Италии) было сохранено; итал. крестьянство, еще в предшествующий период лишившееся земли, не получило ее. Широкое распространение имеют различные виды полуфеод. аренды. Задача решения А. в. особенно остро стоит в Юж. Италии, где сильные феод. пережитки сохранились и в новейшее время. Т. о., бурж. революции 17-19 вв., ускорив капиталистич. эволюцию в агр. отношениях, не смогли в силу своей клас. ограниченности ликвидировать до конца феод. пережитки. Сохранилось крупное помещичье землевладение, крестьянское малоземелье и связанные с ним полукрепостнич. кабальные формы аренды и система отработок в помещичьем х-ве (см. в ст. Аренда земли). К тому же не все страны прошли к концу 19 - нач. 20 вв. через стадию бурж. революции, а там, где А. в. "решался " путем реформ "сверху" (напр., Крестьянская реформа 1861 в России, реформа 1864 в Румынии и др.), остатки феод. отношений в деревне оказались еще более значительными. Из совр. капиталистич. стран Европы особенно сильные феод. пережитки сохранились в Испании, Португалии, юж. р-нах Италии. По мере того как капитализм овладевал с. х-вом, наряду с противоречиями, связанными с остатками феод. пережитков, возникали и все более выступали на первый план противоречия самого развития капитализма в с. х-ве. Развитие капитализма приводило к разложению крестьянства - к "вымыванию" средних слоев и увеличению крайних групп - бедноты и кулачества (подробнее см. Крестьянство), к постепенной экспроприации трудящегося крестьянства и концентрации средств с.-х. произ-ва в кулацко-капиталистич. и помещичьих х-вах. Отделение земли от зем собственника, являющееся условием развития капитализма в с. х-ве и осуществляющееся в форме аренды земли и в более скрытой форме - в форме ипотеки (ссуды под залог земли), сопровождалось разорением и обнищанием осн. массы крестьянства. Противоречия развития капитализма в с. х-ве усилились в период империализма и особенно общего кризиса капитализма. К гнету помещиков и крупных аграриев добавился гнет монополий. Возросла эксплуатация деревни городом, крест. х-ва оказались подчиненными финанс. капиталу (через кредитные учреждения, зем. банки, систему гос. регулирования и т. п.), возросли налоги и "ножницы цен" (необходимость для крестьян продавать свою продукцию по низким ценам, а покупать с.-х. технику, удобрения, горючее и т. п. по монопольно высоким ценам). Интенсивно происходящее после 2-й мировой войны в развитых капиталистич. странах (особенно в США, Канаде, ФРГ) прямое вторжение крупного капитала в с. х-во, сопровождающееся значит усилением технич. оснащенности крупно-капиталистич. х-в, ускоряет разорение мелких крест. х-в, неспособных конкурировать с крупными капиталистич. х-вами. Государственно-монополистический капитализм путем предоставления гос. кредитов и субсидий крупным с.-х. капиталистам, путем жестокого налогового гнета, политики цен способствует дальнейшему разорению мелких и средних крест. х-в. В качестве примера эволюции агр. отношений, свидетельствующей о разорении и поглощении мелких крест. х-в, можно привести Францию и ФРГ. -***-***-***- Таблица 1. Изменение числа хозяйств (по различным группам хозяйств) во Франции и ФРГ. [s]АГР ВОПР 1.JPG Быстро идет процесс разорения мелких фермеров в США, усиливаемый гнетом монополий. Уже к нач. 20 в. более половины всего с.-х. произ-ва страны оказалось в руках 1/6 хозяйств. За 1940-54 число ферм в США сократилось на 1815 тыс. В 1955 примерно 1/3 земель всех ферм США была заложена в банках; общая задолженность фермеров США ипотечным банкам и др. кредитным учреждениям возросла с 8 млрд. долл. в 1946 до 19,8 млрд. долл. в 1958. Общая задолженность крестьян ФРГ увеличилась с 3,7 млрд. зап.-герм. марок в 1950 до 9,3 млрд. к концу 1957 (в т. ч. ипотечная - с 1,9 млрд. марок до 3,4 млрд. марок). В периоды бурного подъема революц. движения бурж. пр-ва вынуждены идти на нек-рые зем. реформы. Так, после 1-й мировой войны в условиях мощного подъема крест. движения, развернувшегося под влиянием тяжелого послевоен. положения и непосредственно под воздействием революц. агр. преобразований, проведенных в Сов. России после окт. революции, пр-ва ряда капиталистич. стран Центр. и Юго-Вост. Европы (Чехословакии, Югославии, Румынии и др.), в большинстве к-рых сохранялись крупные феод. пережитки, объявили о проведении агр. реформ. Эти реформы имели целью "успокоить" крест. массы, не допустить намечавшегося революц. союза рабочего класса с крестьянством, избежать агр. революции. Реформы, проводившиеся крайне медленно (а в ряде гос-в вообще приостановленные), обычно сводились к отчуждению у помещиков за высокий выкуп "излишков" сверх устанавливавшейся нормы (обычно весьма высокой). Результатом реформ было ускорение капиталистич. эволюции с. х-ва, усиление кулачества, увеличение задолженности мелкого и среднего крестьянства, особенно "наделенного" через реформы землей, переход земель из рук маломощных крестьян в руки кулаков или в руки ипотечных банков. Агр. реформы были проведены в ряде капиталистич. стран и после 2-й мировой войны, в условиях подъема демократич. движения и революц. агр. преобразований в странах нар. демократии (о преобразованиях см. ниже). В Италии большое значение имела деятельность министра с. х-ва в 1944-46 коммуниста Ф. Гулло, к-рый провел декрет о предоставлении безземельным крестьянам необрабатываемых помещичьих земель, о снижении арендной платы и др. Под давлением борьбы крест. масс за землю, возглавленной коммунистами, бурж. пр-ва Италии вынуждены были издать в 1950 законы о проведении частичной агр. реформы, в результате к-рой 105,09 тыс. крест. семей получили (к нач. 1958) 595,8 тыс. га земли. Но земля предоставлялась за выкуп по высоким ценам. Реформы коснулись в первую очередь р-нов Юж. Италии и островов, где наиболее сильны феодальные пережитки в с. х-ве. Частичная реформа далеко но удовлетворила требований крестьянства, к-рое под руководством компартии борется за проведение всеобщей демократич. агр. реформы, В Японии в результате агр. реформы (1946-1949), проведенной под давлением крестьянства и всех демократич. сил, помещичья собственность на обрабатываемые земли была в осн. ликвидирована, ок. 2 млн. mе (1 mе = 0, 99 га) арендной земли было передано по рыночным ценам б. арендаторам. Число крестьян-собственников увеличилось с 1,9 млн. дворов в апр. 1946 до 3,8 млн. дворов в февр. 1950, число чистых арендаторов за этот период уменьшилось более чем в 5 раз при значит. снижении арендной платы. Однако реформа, несмотря на ее прогрессивный характер, оказалась не в состоянии устранить малоземелье и нищету большинства крестьян (в 1956 в япон. деревне 65% всех крест. дворов имели зем. участки менее 1 mе). Послевоен. реформы в капиталистич. странах в целом носили половинчатый характер; их общим объективным результатом было растущее подчинение с. х-ва монополистич. финанс. капиталу. В совр. условиях демократич. движение против феод. пережитков смыкается с антиимпериалистич., антимонополистич. борьбой. Борьба крест. масс за разрешение А. в., против остатков феодализма, консервируемых империализмом, и их антимонополистич. движение - важная составная часть совр. общедемократич. движения, направленного против монополистич. капитала и все теснее связывающегося в совр. условиях с борьбой за социализм. Аграрные программы комму- нистич. и рабочих партий капиталистич. стран предусматривают наделение безземельных и малоземельных крестьян землей при сохранении крест. частной собственности на землю (требование национализации земли выдвинуто только компартией Великобритании). Агр. программа компартии Франции (была принята еще в 1921, уточнена и дополнена в 1955, на XII съезде партии) предусматривает экспроприацию земли и имущества крупных зем. собственников и передачу их на правах собственности мелким арендаторам, издольщикам, с.-х. рабочим и мелким крестьянам. Программа предусматривает безусловное законодат. закрепление за мелкими и средними собственниками нрава постоянного и наследственного пользования землями, к-рые они обрабатывают. Сохраняя частную собственность на землю, программа предусматривает в то же время ограничение покупки и продажи земли, чтобы сохранить ее в руках тех, кто ее обрабатывает. Важным положением программы является всесторонняя гос. поддержка и финансирование с.-х. кооперации во всех ее формах, включая производств. кооперативы. Всеобщая агр. реформа, осуществления к-рой добивается компартия Италии, базируется на двух осн. принципах: передача земли тем, кто ее обрабатывает, и защита мелкой зем. собственности (программа Итал. компартии, принятая на VIII съезде, 1956). За проведение демократич. зем. реформы, к-рая передала бы землю в руки тех, кто ее обрабатывает, выступают и компартии Испании (программа, принятая на V съезде, 1954), Германии (ФРГ), Нидерландов, Австрии и др. Ближайшие требования компартий по А. в. имеют своей целью защитить крестьян и с.-х. рабочих от гнета монополий, помещиков и крупных аграриев. Компартии борются за укрепление союза рабочего класса и трудового крестьянства, без чего крестьянство не может вести успешной борьбы против гнета монополий и помещиков. В своей деятельности они опираются на беднейшее крестьянство и с.-х. пролетариат. В то же время компартии исходят из того, что в борьбу против всевластия монополистич. капитала могут быть вовлечены не только средние, но и зажиточные слои крестьянства. А. в. в дореволюционной России. В. И. Ленин в 1912 указывал, что "...рядом с общекапиталистическим аграрным вопросом существует другой, "истинно-русский" аграрный вопрос". Сущность его заключалась в том, что "...чисто капиталистические отношения придавлены еще у нас в громадных размерах отношениями крепостническими. Борьба массы населения, в первую голову массы крестьянства вообще, с этими именно отношениями - вот в чем своеобразие русского аграрного вопроса" (Ленин В. И., Соч., т. 18, с. 56 и 57). После крест. реформы 1861 в руках помещиков и гос-ва продолжала оставаться большая часть всей земли. Согласно "Статистике землевладения 1905 г.", всего земель на учете в Европ. России было 395,2 млн. дес., из них в частном владении - 101,7 млн. дес., надельных земель - 138,8 млн. дес., земель казенных, церковных, удельных и прочих - 154,7 млн. дес., из к-рых примерно 39,5 млн. дес. использовались в с.-х. произ-ве. В частном землевладении господствовали крупные собственники. Из 85,8 млн. дес. частновладельческих земель (по к-рым имелись данные о распределении по размерам владения) 619 тыс. мелких собственников, владевших до 50 дес. каждый, имели 6,5 млн. дес., а 134 тыс. крупных помещиков имели 79,3 млн. дес. В руках 28 тыс. наиболее крупных собственников, имевших более чем по 500 дес., находилось 62 млн. дес., т. е. три четверти всего частного землевладения. 699 крупнейших собственников, сановников и придворных имели 20,8 млн. дес., почти по 30 тыс. дес. в среднем на каждое владение. Кроме зем. собственности дворян, к-рым в 1905 принадлежало 53,2 млн. дес., или 61,9% всего частного личного землевладения, в Европ. России было 7,8 млн. дес. удельных земель, принадлежавших царской фамилии. В личном владении царя находилось более 50 млн. дес. кабинетских земель, входивших, кроме неск. имений в Европ. России, в состав Алтайского и Нерчинского горных округов в Сибири. С развитием капитализма сословная феод. крепостнич. собственность на землю постепенно заменялась буржуазной. С 1877 по 1905 дворянское землевладение умень шилось с 73,1 млн. дес. до 53,2 млн. дес, а частное землевладение купцов, мещан, крестьян и пр. увеличилось с 18,4 млн. дес. до 42,7 млн. дес. За 1906-15 через Крестьянский поземельный банк было продано 3257 имений (4,3 млн. дес.). В зем. фонд банка было также передано для продажи около 1,26 млн. дес. удельных земель. Возможность покупки земли не устранила малоземелья крестьян. Источником существования осн. массы крестьян были надельные земли, к-рые распределялись неравномерно. Больше половины крестьянских дворов, владеющих надельной землей (6,2 млн. из 12,3 млн.), имели до 8 дес. на двор. При употреблявшемся тогда в России с.-х. инвентаре, недостатке рабочего скота и плохом удобрении этого было недостаточно для содержания семьи. Надельное землевладение и в послереформенной России сохранило феод.-крепостнич. черты. В нем существовали многочисл. разряды, унаследованные от времен крепостничества, с различиями в размерах наделов и правовых нормах пользования ими. В 1905 крестьяне, бывшие владельческие, имели в среднем 6,7 дес.надельной земли на двор, бывшие удельные - 9,5 дес., бывшие государственные - 12,5 дес. В то же время казаки имели в среднем 52,7 дес. на двор. Крестьяне не могли свободно распоряжаться своими наделами. Надельные земли до завершения выкупной операции были почти изъяты из оборота. Указ 14 дек. 1893 ограничивал оборот уже выкупленных надельных земель. Царское пр-во, исходя из полицейских и фискальных целей, поддерживало существование крест. общины, затруднявшей переход к прогрессивным способам х-ва. До столыпинской аграрной реформы в общинном владении находилось 82,7% всей надельной земли. С развитием капитализма в с х-ве помещики стали применять наемный труд и приобретать с.-х. орудия и машины. По наряду с капиталистич. системой в помещичьем х-ве применялась и отработочная система, одной из разновидностей к-рой была испольщина. О распространении капиталистич. и отработочной системы нет точных статистич. данных. В. И. Ленин считал достаточно достоверными подсчеты Н. Ф. Анненского, сделанные по материалам департамента земледелия, опубл. в 1892. Капиталистич. система преобладала в помещичьих х-вах 19 губ., смешанная - в 7, отработочная - в 17 губ. Эти данные позволили Ленину в работе "Развитие капитализма в России" сделать вывод о преобладании капиталистич. системы. Новые материалы и опыт крест. движения 1905 дали Ленину возможность уточнить определение о степени развития капитализма в с. х-ве России к концу 19 в. "В общем и целом современное помещичье хозяйство в России больше держится крепостнически-кабальной, - писал В. И. Ленин в 1906, - чем капиталистической системой хозяйства" (Соч., т. 10, с. 154). Развитие капитализма вызвало разложение крестьянства и создание новых клас. групп - деревенской буржуазии и деревенского пролетариата. Ленин установил, что зажиточная верхушка в 20 % крест. дворов к концу 19 в. включала по разным уездам от 26,1 % до 30,3% населения, но владела от 29% до 36,7% надельной земли. Зажиточная верхушка в 20 % дворов сосредоточила в своих руках половину крестьянского с.-х. произ-ва. Половина всех крест. дворов уже не могла жить со своего х-ва и вынуждена была продавать рабочую силу. Значит. часть разорившихся крестьян шла в "отход" или становилась рабочими "сезонниками". "Отходники" сохраняли связь со своим х-вом в деревне, что задерживало полную пролетаризацию разорившихся беднейших крестьян. Противоречия в агр. строе России, развивавшиеся после 1861, были основой революц. крест. движения за захват помещичьих земель. Крест. движение объективно выражало собой борьбу за "американский" путь развития капитализма в с. х-ве, в то время как помещики и царское пр-во, приспосабливаясь к развитию капитализма, старались направить его по "прусскому" пути. Проводя столыпинскую аграрную реформу, царизм рассчитывал из "крепких и сильных" крестьян-собственников создать себе прочную опору в деревне. Столыпинская реформа усилила развитие капитализма в с. х-ве. В деревне углубилось клас. расслоение. Значительно выросло и окончательно сложилось кулацкое бурж. х-во. Среди помещичьих х-в, за счет продажи части земли по монопольно высоким ценам, образовались крупные капиталистич. с.-х. предприятия. В результате развития капиталистич. х-в в помещичьих имениях и особенно развития кулацкого х-ва с. х-во России сделало значит. шаг вперед. Посевные площади в 71 губ. с 1901-05 по 1911-13 выросли (преим. на Ю. и В. страны) с 88,3 млн. дес. до 97,6 млн. дес. Потребление с.-х. машин увеличилось с 27,9 млн. руб. в 1900 до 109,2 млн. руб. в 1913. Валовой сбор хлебов поднялся с 3700 млн. пуд. в 1899 до 5400 млн. пуд. в 1913. Это привело к росту товарной продукции с. х-ва и в частности к увеличению вывоза хлеба за границу. К 1913 (по сравнению с 1899) вывоз хлеба из России вырос вдвое - с 352 млн. пуд. до 648 млн. пуд. Произ-во товарного хлеба было сосредоточено в х-вах помещиков и кулаков. По подсчетам акад. В. С. Немчинова накануне 1-й мировой войны помещики и кулаки производили половину валовой продукции хлеба и почти три четверти всего товарного хлеба: помещики 21,6%, кулаки 50%. При общем росте продукции с. х-ва Россия оставалась страной низких урожаев. В 1909-13 в России в среднем с десятины собиралось 45 пуд. зерновых хлебов, в то время как во Франции собирали 90 пуд., а в Германии - 152 пуда. В последнее десятилетие перед Вел. Окт. революцией в с. х-во России стал проникать монополистич. рус. и иностр. капитал. В руках капиталистич. монополий находилось снабжение с.-х. машинами, из к-рых в 1913 почти половина доставлялась из-за границы, преим. амер. фирмами. Хлебную торговлю стали подчинять себе банки: Гос. банк, частные коммерческие банки - Русский для внешней торговли, Петербургский международный, Азовско- Донской и др.; через кредит под залог земли устанавливалось господство финанс. капитала в частном землевладении. Первые частные зем. банки возникли в России в 1860-х гг. В 1880-х гг. были организованы гос. зем. банки: Крестьянский поземельный банк (в 1882) и Дворянский земельный банк (в 1885). К 1917 в гос. и частных зем. банках было заложено 66,5 млн. дес. земли, т. е. 60% всего частного землевладения в России. Под залог этих земель, оцененных в огромную сумму 6314 млн. руб. золотом, банки выдали помещикам ссуд на 3989 млн. руб. Зем. банки были связаны со всей системой рус. и иностр. финанс. капитала и находились в зависимости от него. Развитие монополистич. капитализма еще более усложнило А. в. в России. Монополистич. капитализм задерживал развитие производит. сил с. х-ва, поддерживая сохранение феод.-крепостнич. пережитков, связанных с отсталой орг-цией и техникой с. х-ва, т. к. это обеспечивало получение макс. прибылей банками и землевладельцами. Экономич. интересы класса помещиков и крупной буржуазии все более сближались и переплетались. А. в. являлся одним из осн. вопросов всей общественно-экономич. и политич. жизни страны. Агр. программы политич. партий и орг-ций содержали различные планы разрешения А. в. Столыпинскую агр. политику поддерживали правые бурж. партии: октябристы, мирнообновленцы (мирного обновления партия) и др. Партия кадетов предлагала провести дополнит. наделение крестьян землей за счет "принудительного отчуж дения" части помещичьих земель, не используемых капи-талистич. способом, за выкуп по "справедливой оценке". Др. линия в агр. программах отражала более или менее последовательно интересы крестьянства против помещиков. Эта линия проводилась в агр. программах народничества, эсеров, трудовиков, энесов (трудовая народно-социалистическая партия) и др. Опираясь на теоретич. взгляды народничества 1870-80-х гг., эсеры составили программу "социализации земли", заключавшуюся в конфискации помещичьих земель без выкупа, с передачей земли "во всенародное достояние" с уравнительным землепользованием на основе общинных порядков. Объективное революц.-демократич. содержание в программе эсеров было скрыто за реакц.-утопич. идеей о том, что социализация земли и уравнит. землепользование сами по себе освободят крестьянство от эксплуатации и обеспечат переход к социализму. В 1917, войдя в состав Врем. пр-ва, партия эсеров поддержала политику этого бурж. пр-ва в защите помещичьего землевладения. Только аграрная программа большевизма содержала последовательно революц. и научно обоснованный план разрешения А. в. в России. Решение А. в. в СССР. После Вел. Окт. социалистич. революции на основе декрета о земле (26 окт. (8 ноября)) и развивающего его положения закона "О социализации земли" (17 янв. (9 февр.) 1918) была проведена ликвидация помещичьего землевладения путем революц. конфискации помещичьих земель. Все земли перешли в общенародную, гос. собственность, т. е. была осуществлена национализация земли. Помещичьи, удельные, церк., монаст. и др. земли нетрудового пользования, за исключением небольшой части, отведенной для организации гос. сов. хозяйств (см. Совхоз), перешли без выкупа в пользование трудящихся крестьян. Крестьяне получили св. 150 млн. дес. земли и полностью освободились от ежегодной уплаты аренды за землю и расходов на покупку новых земель в 700 млн. руб. золотом и вместе с тем от выплаты долга крест. банку за купленную землю. Вместе с завершением задач бурж.-демократич. революции Окт. революция начала проведение социалистич. преобразований в с. х-ве. Конфискация земель, принадлежавших буржуазии, и помещичьих земель, заложенных в зем. банках, наносила сильнейший удар капитализму в с. х-ве. Переход к Сов. гос-ву крупных помещичьих х-в капиталистич. типа означал национализацию последних и создание в с. х-ве социалистич. предприятий. Осуществление уравнит. землепользования на основе национализации земли привело в период деятельности комитетов бедноты к изъятию у кулаков излишков земли сверх установленных уравнит. норм трудового пользования землей. Всего из 80 млн. дес. у кулаков было изъято 50 млн. дес. Эта конфискация части земли, а также части живого и мертвого инвентаря уничтожила экономич. господство кулаков среди крестьянства. Передача трудящемуся крестьянству помещичьих и кулацких земель и инвентаря помогла беднейшим и маломощным средним крестьянам поставить самостоят. мелкотоварное х-во. Среднее крестьянство стало наиболее многочисл. клас. группой, представляя большинство крестьянства. Сов. гос-во всей своей политикой и мероприятиями в области землепользования, налогового обложения, снабжения инвентарем, удобрениями и семенами оказывало помощь беднейшему и среднему крестьянству, ограничивая развитие кулацкого х-ва. Развитие товарно-ден. отношений в первые годы новой экономич. политики усилило клас. расслоение крестьянства. Но оно шло иначе, чем при господстве капитализма. При нек-ром росте группы кулаков шло уменьшение группы бедноты, из к-рой часть постепенно передвигалась в группу середняков, а часть переходила в состав рабочего класса. Группа среднего крестьянства оставалась устойчивой и даже несколько усилилась. В конце 1917 и особенно в период деятельности комбедов в 1918 началось образование коллективных крест. х-в. В первое десятилетие после Окт. революции, когда шло освоение крестьянами помещичьих и кулацких земель и почти отсутствовали материально-технич. предпосылки для крупного с. х-ва, они охватывали незначит. часть крестьянства. Начало соцналистич. индустриализации страны, развитие с.-х. кооперации, начиная с простейших ее форм, по Кооперативному плану В. И. Ленина, положит. опыт первых совхозов и колхозов подготовили условия для широкого строительства колхозов. Коммунистич. партия и Сов. гос-во организовали в коп. 1929 - нач. 1930 переход к сплошной коллективизации крест. х-в и на этой основе - ликвидацию кулачества как класса. Создание колхозного строя вместе со строительством совхозов разрешило до конца А. в. в СССР (см. Коллективизация сельского хозяйства СССР, Колхозный строй в СССР). Аграрные реформы в зарубежных социалистических странах. Опыт СССР имел огромное значение для решения А. в. в странах, отколовшихся после 2-й мировой войны от капиталистич. мира и строящих социализм. Агр. реформы, проведенные в этих странах в ходе нар.-демократич. революций под руководством рабочего класса, имели значение агр. революции. В результате агр. реформ, осуществленных в 1944-48, была конфискована зем. собственность у помещиков, имевших более 40 га в Албании, 20-30 га в Болгарии, 57-114 га в Венгрии, 100 га в ГДР, 50 га в Румынии, 50-100 га в Польше и Чехословакии. Выла конфискована вся земля у воен. преступников. Обрабатываемая площадь б. ч. была передана нуждавшимся в земле трудящимся крестьянам и с.-х. рабочим в частную собственность для создания нового или расширения старого х-ва до размеров 5-15 га. Большая часть лесов, часть обрабатываемой площади, все недра и воды стали собственностью гос-ва; на части земель по примеру СССР были созданы гос. с. х-ва. В результате агр. реформ, проведенных в европ. странах нар. демократии, св. 4 млн. семей трудящихся крестьян и с.-х. рабочих получили ок. 14 млн. га земли. Наряду с землей крестьяне получали часть инвентаря. В последующем по отдельным странам происходили изменения в землевладении, прежде всего по линии дальнейшего ограничения крупного землевладения. В КНР закон о зем. реформе (28 июня 1950) провозгласил ликвидацию помещичьей собственности и установление крест. собственности на землю. Зем. реформа была в осн. закончена в 1952. Более 300 млн. безземельных и малоземельных крестьян получили св. 47 млн. га обрабат. земли, а также др. конфискованное у помещиков имущество, освободились от арендной платы помещикам в размере 30 млн. т. зерна и от уплаты процентов ростовщикам. В КНДР закон о зем. реформе 5 марта 1946 провозгласил ликвидацию землевладения япон. собственников и корейских помещиков, уничтожение арендной системы и передачу земли тем, кто ее обрабатывает. Было конфисковано св. 973 тыс. га обрабатываемой земли, из к-рых 964 тыс. га было распределено между более 738 тыс. крест. х-в. В ДРВ в 1949 были изданы декреты о конфискации земли у врагов народа и о снижении арендной платы до 25%, а в конце 1953 - закон о зем. реформе, провозгласивший: "земля - тем, кто ее обрабатывает". В результате распределения конфискованного, реквизированного или выкупленного имущества помещиков св. 8 млн. трудящихся крестьян получили более 818 тыс. га пахотных земель. Агр. реформы привели к ликвидации помещиков как класса, пережитков феодализма в деревне, они укрепили союз рабочего класса с трудовым крестьянством. В от личие от СССР, в странах нар. демократии была проведена не национализация земли, а раздел земли крупных земельных собственников и передача ее в собственность крестьян; в то же время в большинстве стран предусматривалось, что земли, полученные крестьянами в собственность по реформе, не могли продаваться, сдаваться в аренду или закладываться (свободный товарооборот земли предусматривался агр. реформами в КНР, ДРВ, был введен в 1956 в Польше). Проведение общедемократич. агр. реформ не устраняло клас. дифференциации деревни, но ликвидировало кулачество как класс. Однако реформы создали благоприятные условия для социалистич. преобразования с. х-ва, к-рое успешно осуществляется в результате производств. кооперирования с. х-ва (см. в ст. Кооперирование сельского хозяйства). Глубокие агр. преобразования проводятся на Кубе. В мае 1959 был принят закон об агр. реформе. Осн. положения этого закона: ликвидация латифундий (принадлежавших иностр. монополиям и местным латифундистам), установление максимального размера зем. собственности в 30 кабальерий (1 кабальерия = 13,4 га), передача земли в собственность крестьян (размером до 2 кабальерий - безвозмездная), организация кооперативов с.-х. рабочих (по произ-ву сах. тростника) с коллективной собственностью на землю, стимулирование и содействие организации крест. кооперативов. Опыт истории говорит о том, что игнорирование социалистич. мероприятий по производств. кооперированию в деревне с неизбежностью приводит к росту кулацко-зажиточной верхушки и разорению бедняцких и середняцких х-в, как это происходит в Югославии. Югославское пр-во не пошло дальше проведения агр. реформы 1945, устанавливавшей максимальный надел в 25-35 га обрабатываемой земли, и закона 1953, ограничивающего частную собственность на землю 10-15 га. В результате ок. 40% земли в стране оказалось в руках кулаков, широко использующих в своем х-ве труд батраков. А. в. в экономически слаборазвитых странах отличается в совр. период наибольшей остротой, т. к. в с. х-ве большинства этих стран, составляющем важнейшую отрасль их нац. экономики, сохранилось в новейшее время господство полуфеод. производств. отношений; аграрно-крест. вопрос здесь тесно переплелся с нац.-колониальным вопросом, с борьбой против империализма за нац. независимость. Накануне 2-й мировой войны у феод.-помещичьего класса было сосредоточено 70% обрабатываемого зем. фонда в Индии, 62% в Индонезии ("Внешние провинции", без Явы), 85% в Сирии, ок 90% в Иране. В Египте в 1947 крупные помещики, составлявшие менее 1% всех землевладельцев, держали 35% частновладельч. обрабатываемых земель. В Турции в 1950-52 св.40% зем. фонда страны принадлежало помещикам, составлявшим менее 3% всех сельских хозяев. В странах Лат. Америки (где феод.-помещичья зем. монополия сложилась в процессе экспроприации земель индейских племен исп. и португ. колонизаторами) значит. часть зем. фонда сосредоточилась в руках крупнейших помещиков-латифундистов. Собственники поместий размером св. 1000 га владеют: в Чили 70% всей земли (составляя 1,4% всех х-в), в Аргентине - 80% земли (7%х-в), в Бразилии св. 50% земли (1,6% х-в) (данные 50-х гг. 20 в.). В колониальных странах феод.-помещичье землевладение консервировалось иностр. империализмом, использовавшим феод. пережитки в целях колониальной эксплуатации. Феод. помещики в этих странах - гл. опора колониального режима. В тех странах, где колонизаторы застали неразвитые феод. отношения (Юго-Вост. Азия, Африка), они ускорили феодализацию родоплеменной верхушки, захватывавшей общинную и племенную зем. собственность. Англ., гол. и др. колонизаторы присвоили себе в захваченных ими странах права верховных зем. собственников, реализовавшие
На протяжении XIX – начала XX века аграрно-крестьянский вопрос был центральным в социально-экономической жизни России. Он включал три стороны:
1. Личное освобождение крестьян.
2. Наделение крестьян землёй.
3. Изменение общинной системы землевладения.
Александр I был человеком нового столетия и осознавал необходимость решения аграрно-крестьянского вопроса. Указ о вольных хлебопашцах (1803 г.), приведший к освобождению 47 тыс. крестьян, вряд ли повлиял на всю крепостническую систему, но он был вполне правомерен как проверка готовности помещиков к радикальному решению проблемы. Дальнейшим шагом в этом направлении стала отмена крепостного права в 1816 г. в Эстляндии, Курляндии (1817 г.), Молдавии (1819 г.). Крестьяне получили свободу, но лишились права на землю. По поручению императора А.А. Аракчеев разработал проект отмены крепостного права, причем он носил достаточно радикальный характер. Но реализовать его Александр I не решился.
Николай I пытался решать аграрно-крестьянский вопрос, неоднократно возвращаясь к этой проблеме. На протяжении его царствования было создано 9 секретных комитетов, а в 1835 г. разработана программа отмены крепостного права, рассчитанная на десятилетия. Но и в самом умеренном виде реформа не прошла, т.к. император не нашел поддержки не только в обществе, но и в ближайшем окружении. Результатом стала реформа государственных крестьян, проведенная П.Д. Киселевым в 1837–1842 гг. Государственные крестьяне получили юридические права, административное управление ими было реформировано. Реформа не внесла серьезных изменений в положение крестьян.
Предпринимаемые Николаем I шаги не решали кардинально аграрно-крестьянский вопрос. Отставание России от Запада нарастало. Проигранная Крымская война окончательно обнажила реальное положение дел в стране и показала иллюзорность национальной исключительности. Наступало время великих преобразований Александра III (1885–1881 гг.).
1. Предоставление крестьянам личной свободы и установление земельного надела за выкуп. Крестьянин платил помещику около четверти стоимости, остальную сумму получал от государства и выплачивал ее в течение 49 лет.
2. До выкупа крестьянин считался временнообязанным, платил оброк и отрабатывал барщину.
3. Величина земельных отрезков устанавливалась для каждой местности, излишки земли крестьянина изымались в пользу помещика.
4. Взаимоотношения помещика и крестьянина регулировались «Уставными грамотами», грамоту подписывал не крестьянин, а община.
5. Крестьяне получили права заниматься предпринимательством, переходить в другие сословия.
Реформа явилась результатом компромисса между помещиком, крестьянином и правительством при максимальном учете интересов помещиков. Видимо, иного пути не было. Однако условия освобождения крестьян заключали в себе будущие противоречия и содержали источник постоянных конфликтов. И все-таки освобождение 22,5 млн. крепостных позволило России совершить гигантский скачок.
В конце XIX века Россия переживала бурный промышленный подъем. В сельском хозяйстве новые, прогрессивные преобразования были слабо выражены, хотя 82% населения страны были заняты в аграрном секторе. Сохранялась община и низкая доходность крестьянского хозяйства. Экономический кризис 1900-х гг. поставил деревню в угрожающее положение.
П.А. Столыпин был именно тем государственным деятелем, который хорошо понимал остроту ситуации в аграрном секторе и смог предложить конкретную программу в условиях революции. Демократические институты в России могли обрести устойчивость только при условии создания развитого слоя мелких и средних собственников, что предполагало разрушение общины. Перевод общинного крестьянства на фермерский путь развития предполагался при сохранении помещичьих хозяйств и только за счет общинных земель. Для малоземельных и безземельных крестьян была разработана финансируемая государством программа переселения на новые земли – в Сибирь, на Алтай и др. Все общинники получали право выхода из общины и закрепления земли в частную собственность – хутор, отруб. Государство выделило на эти цели 34 млн. руб. Был создан государственный крестьянский банк.
К 1916 г. в Европейской России выделились из общины и закрепили в частную собственность 27% всех общинных дворов. Реформа не успела создать развитого слоя мелких собственников.
Вместе с тем аграрная реформа во многом способствовала экономическому подъему 1911–1913 гг., существенному увеличению численности свободных рабочих рук, превращению зажиточного крестьянина в стабильного потребителя промышленной продукции.
3. Россия – страна «догоняющей» индустриализации. В XIX веке мир неуклонно продолжал движение к индустриальному обществу и в 70-е гг. X1X в. оно уже утвердилось.
В России промышленный переворот начинается в 30–40 гг., в то время как в Англии к 30-м годам он уже завершён. Массовый же переход к машинному производству начался во второй половине X1X в. Особенностью развития России было то, что переход к фабричной системе производства происходил под влиянием уже достигнутых результатов в других странах, поэтому ввозимые в страну машины зачастую попадали в несоответствующую им хозяйственную и социальную обстановку, не давая должного производственного эффекта. Получалось некапиталистическое или не вполне капиталистическое использование техники. В целом промышленность России в первой половине X1X в. была основана на крепостнических отношениях, господствующих и на предприятиях.
Насущной необходимостью становилось строительство разветвленной сети железных дорог. Огромные расстояния и плохие дороги тормозили развитие экономики.
Первая железная дорога соединила Петербург и Царское Село в 1837 г. В 1851 г. закончилось строительство железной дороги, связывающей Москву и Петербург. В целом крепостнические отношения сдерживали рост технического и социального обновления промышленности. К середине века отставание России от Европы приняло весьма опасные размеры. Так, по выплавке металла Россия в 12 раз уступала Англии.
Реформы Александра II резко ускорили промышленное развитие России. Началось масштабное железнодорожное строительство. Темпы железнодорожного строительства в пореформенный период были высоки, они превосходили общемировые и явились мощным стимулом для развития тяжёлой промышленности.
В 70–90-е гг. бурно развивалось мелкотоварное производство, представленное преимущественно крестьянскими промыслами. Сосуществование кустарной и промышленной форм производства, перерастание первой во вторую отражало естественный путь формирования капитализма. Этот процесс был сосредоточен в экономических районах, сложившихся ещё в дореволюционные годы.
Тяжёлая промышленность после отмены крепостного права испытывала серьезные трудности. Старый промышленный район – Урал, с его устаревшими крепостными мануфактурами уступил место новым районам – Донбассу, Кривому Рогу, Бакинскому нефтяному району, Петербургу, Риге. Именно здесь в 80 –90 гг. формируется монополистический промышленный и финансовый капитал. Правительство насаждало капитализм «сверху» причем, заимствование у Запада было прагматичным – технологии, организационные формы, техника.
В итоге в 80-е гг. в России завершился промышленный переворот, в течение двух пореформенных десятилетий (на Западе эти процессы заняли два столетия) сформировались классы капиталистов и промышленных рабочих.
Российский капитализм отличался от западного не только темпами. В результате покровительственной политики государства по отношению к буржуазии происходило тесное сближение интересов бюрократии с интересами промышленного и финансового капиталов. Отсюда проистекала и политическая несамостоятельность русской буржуазии, ее поддержка самодержавия, от которого зависели права и привилегии.
Российский пролетариат тоже имел свои отличительные особенности по сравнению с пролетариатом Запада.
Численность промышленных рабочих с 700 тыс. человек в 60-е гг. возросла до 1,5 миллиона человек к концу столетия. При этом почти все рабочие сохраняли связь с деревней. Более 60% из них занимались сельским хозяйством. Даже режим работы фабрик был приспособлен к ходу сельскохозяйственных работ. Наем рабочих происходил на срок от «Покрова до Пасхи» (октябрь – апрель) Основная масса рабочих отличалась низкой квалификацией, неграмотностью. Сохранялась общинная психология, антисобственнические настроения. Новые условия усваивались ими с трудом. Вместе с тем, традиционные ценности крестьянского мира разрушались. В итоге в фабричных посёлках и на рабочих окраинах сосредоточилось немало людей, не дороживших своим прошлым, смутно понимавших настоящее и неуверенных в будущем. Такие социальные слои называются маргинальными (от лат. – край). Это была питательная среда для распространения революционных настроений, что являлось угрозой для социальной и политической стабильности. Отсутствие рабочего законодательства и профсоюзов ухудшало положение.
Вследствие относительного запаздывания в переходе к индустриальному обществу для России был характерен догоняющий тип развития при значительной роли государства. В итоге к 1900 г. по сравнению с 1861 годом объем промышленного производства вырос в 7раз (В Германии – в 5 раз, Франции – 2,5, Англии – 2 раза).
Своеобразие развития России заключалось в том, что промышленный переворот предшествовал эпохе буржуазных революций (начало XX века), а аграрный не был завершён. Аграрная сфера оставалась ведущей в российской экономике. В 1913г. в сельском и лесном хозяйстве были заняты 75% населения. На долю тяжелой промышленности приходилось лишь 40% объемов промышленного производства. Велика была доля иностранного капитала, в среднем 1/3 и выше, чем в западных странах. Индустриализация страны не была завершена.
По производству промышленной продукции на душу населения, по уровню цивилизованности Россия сильно отставала от передовых держав. По расчетам известного химика Д.И. Менделеева промышленных товаров на душу населения в России в конце XIX производилось на 20-30 руб., в США – 300-400 руб.
Власти не хватало прозорливости пойти по пути реформ и осуществить политическую модернизацию страны. Попытка изменить облик России была проведена «сверху» под давлением революционных масс в 1905–1907 гг., вторая революция в феврале 1917 г. покончила с самодержавием. Сохранявшаяся острота многочисленных проблем, переплетенных в единый узел и не решаемых Временным правительством, в конечном итоге дала возможность большевиками прийти к власти в октябре 1917 г.
Родился 17 декабря 1953 г. в селе Бобровка Туганского района Томской области.
В 1971 г. после окончания средней школы в п. Каменка Молдавской ССР поступил в Московскую сельскохозяйственную академию им.К.А.Тимирязева.
В 1976 году закончил плодоовощной факультет Московской сельскохозяйственной академии им. К.А.Тимирязева.
После окончания академии работал агрономом в совхозе им. Калинина Каменского района Молдавской ССР.
В 1978 поступил и в 1981 году окончил аспирантуру при кафедре плодоводства Московской сельскохозяйственной академии им. К.А.Тимирязева, кандидат сельскохозяйственных наук.
С 1982 по 2002 годы работал в Орловском сельскохозяйственном институте (Орловский государственном аграрном университете) ассистентом, доцентом, деканом агрономического факультета.
С 1997 по 2007 год автор и ведущий программы «Своя земля» на ОГТРК.
Член Союза журналистов России с 1997 года.
С 2002 по 2006 гг. - начальник отдела кадров управления сельского хозяйства администрации Орловской области (Департамента аграрной политики Орловской области).
С 2006 по 2009 гг. - начальник информационно-аналитического управления Департамента экономической политики Орловской области.
С августа 2009 г. по август 2010 г. - генеральный директор ОАО «Областной телерадиовещательный канал».
17 декабря 2019, вторник
- День героев Отечества. Памятные мемориальные доски Героям Советского Союза.
- Патриотический конкурс «Чистые родники России» в орловском техникуме агротехнологии и транспорта.
- Национальный проект «Образование». Современные технологии в сельской школе.
3 декабря 2019, вторник
- Подготовка к новому урожаю. Техника для сушки зерна.
- Хлеб - всему голова. Мука для орловских пекарен.
- Новая точка на туристической карте области: Мансуровский парк.
- Орловские рысаки, выращенные в Ливенском районе, завоевывают призы. На Орловщине появился новый конезавод.
19 ноября 2019, вторник
Аграрный вопрос. 19.11.2019
5 ноября 2019, вторник
Аграрный вопрос. 5.11.2019
- Уборка сахарной свеклы. Почему высокий урожай не радует аграриев?
- Сохранение села. Социальная ответственность бизнеса.
- Современную технику - на поля. Машина для внесения известковых удобрений.
22 октября 2019, вторник
Аграрный вопрос. 22.10.2019
- День работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности. Праздник в Тросне.
- День работника пищевой промышленности. Какой хлеб мы любим?
8 октября 2019, вторник
Аграрный вопрос. 8.10.2019
- Поздняя осень. Уборка зерновых продолжается. На очереди королева полей - кукуруза.
- Подготовка к урожаю будущего года. Машины для внесения органических удобрений.
- Социальное развитие села. Опыт Троснянского района.
24 сентября 2019, вторник
Аграрный вопрос. 24.09.2019
- Свеклосахарное производство. Уборка корнеплодов.
- Зерна много. Будет ли второй хлеб – картофель.
- Производство зерновых. Сохранить и переработать.
27 августа 2019, вторник
Аграрный вопрос. 27.08.2019
- Уборка урожая: будут ли новые рекорды?
- Агрофестиваль сои и кукурузы: лучшие сорта и современные технологии.
- Сорта будущего: вернется ли полба на наши поля?
13 августа 2019, вторник
Аграрный вопрос. 13.08.2019
- Уборочная страда. Репортаж из Мценского района.
- Техника для уборки урожая. Комбайны «Палессе».
- Подготовка к урожаю будущего года. Начинается сев озимых.
30 июля 2019, вторник
Аграрный вопрос. 30.07.2019
16 июля 2019, вторник
Аграрный вопрос. 16.07.2019
- Уборка зерновых началась. Репортаж из Должанского района.
- День смородины. Перспективы самой популярной ягодной культуры.
- Ветераны готовятся отметить 75-летие Великой Победы.
2 июля 2019, вторник
Аграрный вопрос. 2.07.2019
- Аграрная неделя. День поля вернулся на Шатиловку.
- Современная техника для сельского хозяйства.
18 июня 2019, вторник
Аграрный вопрос. 18.06.2019
- Козья ферма как новое направление в молочном животноводстве.
- Кормозаготовка. Будут ли животные с кормами?
- Подготовка к уборке зерновых. Планы и ожидания.
7 мая 2019, вторник
Аграрный вопрос. 7.05.2019
- Весенняя посевная. Опережая привычные сроки.
- Картофель. От плохого семени не жди доброго племени.
- Кадры для села. Орловский техникум агротехнологий транспорта.
23 апреля 2019, вторник
Аграрный вопрос. 23.04.2019
Весенняя посевная. Полевые работы в разгаре. Российская техника - на полях. Уступает ли она иностранной?
9 апреля 2019, вторник
Аграрный вопрос. 9.04.2019
- Весенние полевые работы. Особенности года.
- Сорта озимой пленницы орловской селекции завоевывают популярность.
- Сервисное обслуживание тракторов «Кировец». Новый цех в компании «Агро-Бизнес-Альянс».
26 марта 2019, вторник
Аграрный вопрос. 26.03.2019
26 февраля 2019, вторник
Аграрный вопрос. 26.02.2019
- Как построить молочную ферму с минимальными затратами? Репортаж из АО «Куракинское» Свердловского района.
- Орёл – центр развития грибоводства. Оборудование для шампиньонниц теперь производят в Орле.
12 февраля 2019, вторник
Аграрный вопрос. 12.02.2019
- Как стать фермером? Репортаж из Новосильского района.
- Овощи – круглый год. Новые технологии в овощеводстве закрытого грунта.
29 января 2019, вторник
Аграрный вопрос. 29.01.2019
- Молочное животноводство и сохранение села. Репортаж из Орловского района.
- Кадровый резерв. Победителей выявил областной конкурс молодых профессионалов.
14 января 2019, понедельник
Аграрный вопрос. 14.01.2019
- С заботой о новом урожае. Зерноуборочные комбайны по выгодным ценам.
- Импортозамещение в садоводстве. Глазуновские яблоки.
- Государственная поддержка фермеров и развитие молочного животноводства. Репортаж из сельской глубинки.
10 декабря 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 10.12.2018
- Биотехнологии в современном животноводстве. Искусственное осеменение сельскохозяйственных животных.
- Перспективы молочного животноводства. Семинар в акционерном обществе «Славянское».
- Подготовка к сельскохозяйственному году. Удастся ли сохранить рост аграрного производства?
26 ноября 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 26.11.2018
- Пути увеличения экспорта. Образовательное мероприятие по органическому земледелию.
- Шатиловская сельскохозяйственная опытная станция – удастся ли наконец вдохнуть жизнь в старейшее научное учреждение страны?
- День работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности – праздник продолжается.
12 ноября 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 12.11.2018
- Уборочная страда. На полях области завершается обмолот кукурузы.
- Рапс - перспективная масличная культура. Семинар в обществе с ограниченной ответственностью Малоархангельского района.
- Итоги года - подвели. В области отметили День работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности.
22 октября 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 22.10.2018
- Продолжаем подводить итоги года. В Свердловском районе намолотили более 198 тысяч тонн зерна.
- Экспорт сельхозпродукции. Перспективы масличных культур.
- Картофель - второй хлеб. Уборка завершена.
8 октября 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 8.10.2018
- День работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности. Подводим итоги года.
- На страже биологической безопасности страны. Столетний юбилей отметила Орловская биофабрика.
- Посадка сада. Выбираем посадочный материал.
24 сентября 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 24.09.2018
- Уборка сахарной свеклы. Не помешают ли дожди?
- Соя – культура будущего. Орловские сорта среди лучших.
- Подготовка к урожаю будущего года. Завершается озимый сев.
10 сентября 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 10.09.2018
13 августа 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 13.08.2018
- Уборка зерновых. Есть 2 миллиона тонн!
- Сорт - основа урожая. Как завоевывают популярность сорта озимой пшеницы орловской селекции?
- Не хлебом единым. В Колпне готовятся ко Дню района.
16 июля 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 16.07.2018
2 июля 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 2.07.2018
Аграрная неделя в Орловской области: День поля в Дубовицком и ярмарка сортов на Шатиловке.
18 июня 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 18.06.208
- Заготовка кормов. Областной семинар в Ливенском районе.
- 10 июня свой профессиональный праздник отметили фермеры. Репортаж из Сосковского района.
4 июня 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 4.06.2018
22 мая 2018, вторник
Аграрный вопрос. 21.05.2018
- Яровой сев. Весенний день год кормит.
- Наступил сезон большого молока. Будет ли оно действительно большим?
- Садоводство Орловщины. Возрождение?
- Социальное развитие села. Где взять деньги?
Аграрный вопрос был главным для развития России. Мало того, что крестьянство и к началу Первой мировой войны составляло 80 % населения. Ниже приводится сокращенная схема баланса народного богатства России на 1 января 1914 г., разработанная блестящим российским и советским статистиком А.Л. Вайнштейном (см. табл. 1.1), которая демонстрирует, что из суммы в 55,6 млрд. золотых рублей покупательной силы 1913 г. 24 млрд., или 43,16% фондов, приходилось на сельское хозяйство. Иначе говоря, в аграрном секторе было сконцентрировано около половины всех ресурсов страны, и это без полного учета ценности земли, которую А.Л. Вайнштейн учитывал советским методом – по вложенным затратам.
Источник: Вайнштейн А.Л. Народное богатство и народнохозяйственные накопления предреволюционной России. М.: Госстатаздат ЦСУ СССР, 1960.
Главное же состоит в том, что в Новое время, с XVI–XVII вв., основная энергия подъема экономики таилась в аграрно-индустриальном переходе от феодального к рыночному строению аграрных отношений. С.Ю. Витте писал, что в свободном крестьянском "Я" такой неисчерпаемый источник развития производительных сил, что освобожденный частный интерес способен преобразовать все земледелие*.
* Цит. по: Плимак Е.Г, Пантин И.К. Драма российских реформ и революций. М.: Весь мир, 2000. С. 268.
Почему Англия, остров на краю Европы, еще в XIV–XV вв. считавшаяся отсталой страной Европы, стала затем владычицей морей и мастерской мира? Ведь еще в XIII в. она была аграрным придатком Фландрии, например, Брюгге вырос в крупный промышленный центр на переработке шерсти, которую везли из Англии. Что это, особые качества англосаксов? Так почему они не проявлялись раньше?
А дело в том, что Англия первой из стран Европы очистила аграрные отношения от феодализма, сделала их открытыми рыночными отношениями, основанными на частной собственности. Очистка происходила грязно: огораживания, захват в собственность государственных, церковных и общинных земель, войны феодалов на самоистребление и, наконец, Английская революция – первая буржуазная революция в Европе. Не скажу, что это единственное объяснение, но одними из главных факторов будущего расцвета Англии были именно радикальное освобождение аграрных отношений от феодальных пережитков, полная победа личной свободы и собственности. Великая французская революция – второй акт глубокой расчистки аграрных отношений для капиталистического развития не только во Франции, но и почти во всей Европе. Бурный технический и индустриальный прогресс Европы и США в XIX в. – следствие свободы, полученной прежде всего крестьянами, в том числе для того, чтобы стать торговцами или рабочими.
Много позже, во второй половине XX в., будут вестись споры о китайском экономическом чуде. А ведь и в его основе тоже лежит аграрная революция, освобождение крестьянства.
Россия отставала от Европы, потому что задержалась с освобождением крестьян. Правящий класс противился всем попыткам реформ. После воцарения Александра II, когда ликвидация крепостного права уже была решена, развернулась борьба за то, какой будет реформа, на каких условиях крестьяне получат свободу. Царь маневрировал, стараясь достигнуть компромисса между реформаторами и крепостниками. Первые требовали личной свободы крестьян, наделения их землей, в том числе за счет владений помещиков, без выкупа или за очень умеренный выкуп, установления срока обязанностей крестьян перед помещиком. За эту программу выступали и либералы (КД. Кавелин, Б. И. Чичерин, Ю.Ф. Самарин), и демократы. В какой-то момент ее почти полностью поддержал Я.И. Ростовцев, возглавлявший в то время комиссию по крестьянской реформе.
Ростовцева затем сменил В.Н. Панин, ярый защитник привилегий крепостников. Его программа – передача земли за большой выкуп, включая отрезки от наделов, которыми крестьяне пользовались до сих пор, обязанность отрабатывать или платить выкуп в натуре. Интерес государства учитывался сохранением общины и круговой поруки в уплате налогов.
В результате реформа была осуществлена на началах компромисса с максимальным учетом интересов помещиков. Условия для свободного развития рыночных отношений, для искоренения феодализма были созданы меньше чем наполовину.
Из убогой реформы, писал Н.Г. Чернышевский, выйдет революция. "Народ невежествен, исполнен грубых предрассудков и слепой ненависти ко всем отказавшимся от его диких привычек. Он не делает никакой разницы между людьми, носящими немецкое платье; с ними со всеми он стал бы поступать одинаково. Он не пощадит и нашей науки, нашей поэзии, наших искусств, он станет уничтожать всю нашу цивилизацию"*.
* Цит. по: Плимак Е.Г., Пантин И.К. Указ. соч. С. 198.
Вещие слова. Реформы призваны упреждать революцию, но если они недостаточно радикальны и последовательны, чтобы решить задачу, то революция оказывается неизбежной. Реформа 1861 г. создала почву для преобладания на левом фланге российской политики радикально-революционных течений.
Поэтому когда мы говорим о таком феномене пореформенного развития России, как быстрый подъем и сохранение отсталости, то это можно трактовать следующим образом: находясь накануне перехода от феодализма к капитализму, от аграрной экономики к индустриальной, Россия обладала огромным зарядом энергии развития. Подъем 1861–1913 гг. использовал лишь малую часть этого заряда. Незавершенность реформ сдерживала развитие, вела к растрате национальной энергии или к трансформации ее в разрушительные формы.
Одним из ключевых в аграрной реформе был вопрос о судьбе общины, которая стала едва ли не главным тормозом развития капитализма на селе и повышения агрокультуры. Туган-Барановский различает два типа общины – долевую и уравнительно-передельную*. Долевая община, преобладавшая в Западной Европе и у нас распространенная на севере России (исследования А.Я. Ефименко), предполагает право всех членов общины на долю (притом не равную) земли, причем общинная земля не поделена в собственность между крестьянскими хозяйствами (дворами). В долевой общине отсутствуют переделы земли в целях уравнивания обеспеченности землей. Учитывая допускаемое в долевой общине неравенство владения землей, усиливаемое богатыми крестьянами, она легко трансформируется в частную собственность. В России же преобладала уравнительно-передельная община, где периодически, раз в 10–12 лет, осуществлялся передел в целях уравнения членов общины по тому или иному признаку. Она-то и подрывала стимулы развития хозяйства, поскольку порождала чересполосицу (один двор имел несколько полос в разных местах), принудительный севооборот (от чересполосицы), временность владения, лишавшую интереса к улучшению земли. Кроме того, исключалась возможность выделения и увеличения эффективных хозяйств за счет неэффективных (как будто гуманно, но на деле получается торможение роста производительности). Власти же рассчитывали на улучшение сбора податей, а также выкупных платежей с помощью общины и круговой поруки.
* См.: Туган-Барановский М.И. Указ. соч. С. 177-178.
С самого начала поэтому община по разным причинам нашла защитников в разных политических лагерях. Хотя поначалу власти относились к общине с подозрением по причинам, о которых речь шла выше, позже, особенно в 1880-х гг., они встали на ее защиту. Представители революционно-демократического лагеря – Н.Г. Чернышевский и А.И. Герцен видели в общине ростки социализма. Даже либерал К.Д. Кавелин не избежал иллюзий относительно общины*.
* Депутат Государственной Думы А.Ф. Бабянский при обсуждении реформ ПА Столыпина в 1906 г. вспоминал поучения К.Д. Кавелина: "Господа, берегите общину, вы помните – это вековой институт" (Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М.: Политиздат, 1991. С. 74).
Последовательно против общины выступали социал-демократы, полагая, что Россия, как и другие страны, должна пройти через капитализм. В их споре с народниками по поводу общины они занимали прозападные позиции, тогда как народники сменили на почвенническом посту славянофилов.
В правящих кругах идею продолжения аграрной реформы и устранения общины снова выдвинул, правда весьма осторожно, Н.Х. Бунге, ставший в 1881 г. министром финансов. От него эту идею воспринял С.Ю.Витте и стал развивать основы идеи будущей столыпинской реформы. Витте писал в воспоминаниях, что под влиянием Бунге он превратился из славянофильствующего сторонника общины в ее убежденного противника*.
* С.Ю. Витте писал, что великая реформа 1861 г., на словах сделав из крепостного свободного сельского обывателя, как раз и лишала его возможности свободно заниматься земледелием. Из соображений полицейских (надзор) и фискальных (круговая порука в выплате выкупа за землю) крестьян загнали в общины, где они страдали от чересполосицы, малоземелья, не хотели заботиться – из-за угрозы переделов – об улучшении агрокультуры. "Мужик" не мог покинуть деревню, ибо жил без паспорта (вспомним советские годы), община связывала его круговой порукой, вновь подчиняла его "миру" и дворянину – земскому начальнику (Витте С.Ю. Воспоминания: В 3 т. Т.2. Таллин; М.: Скиф Алекс, 1994. С.491-492).
Бунге удалось в 1882 г. снизить выкупные платежи крестьян (на 12 млн. руб.), отменить подушную подать и круговую поруку (это дало снижение податных тягот на 53 млн. руб.). В 1882 г. был учрежден Крестьянский поземельный банк для поддержки развития крестьянских хозяйств и одновременно – Дворянский банк для помощи помещикам. Но это все.
В октябре 1898 г. Витте в обоснование неизбежности новых реформ пишет письмо царю, приводя следующие цифры: "После 1861 г., имея 130 млн. подданных, Россия увеличила бюджет с 350 до 1400 млн. руб. Но уже эта тяжесть обложения дает себя чувствовать. Между тем бюджет Франции при 38 млн. жителей составляет 1260 млн. руб. Если бы благосостояние наших плательщиков было равносильно благосостоянию населения Франции, то наш бюджет мог бы достигнуть 4200 млн. руб., а сравнительно с Австрией – 3300 млн. руб. Почему же у нас такая налогоспособность? Главным образом из-за неустройства крестьян. Нужно прежде всего поднять дух крестьянства, сделать из них свободных и верноподданных сынов ваших"*.
* Витте С.Ю. Указ. соч. Т.2. С. 523,526.
Свободный и верноподданный – плохо сочетается. Самодержавие не хотело мириться ни с какой свободой, ни с какой самодеятельностью. Письмо Витте положили под сукно. Только в 1902 г. царь соизволил согласиться на созыв совещания по крестьянскому вопросу. Но в начавшихся дебатах вопрос о помещичьих землях даже не затрагивался. Рекомендовалось перейти от общинного владения землей к индивидуальному, причем путем снятия препятствий, "которые ныне поставлены законом для сохранения общины". В январе 1905 г., увидев подобные предложения, царь закрыл совещание. Однако через полтора года, когда по всей стране заполыхали пожары, он велел новому премьеру, П.А. Столыпину, претворить эти идеи в жизнь.
Поэтому второй этап аграрной реформы в России связан с именем Столыпина, который был призван предупредить революцию и укрепить экономику введением полноценной частной собственности на землю, ликвидацией общины и всех связанных с ней ограничений. Столыпин видел в качестве идеала выделение крестьян на хутора или отруба или же переселение в Сибирь на свободные земли.
Однако и эта реформа была ограниченной. Затрагивались только общинные земли, помещичьи оставались неприкосновенными. Продать землю крестьянин мог только лицам, приписанным к сельскому обществу, а заложить – только в Крестьянском банке. Скупка наделов бедняков ограничивалась минимальными наделами. И все же, несмотря на многочисленные ограничения, будь у Столыпина больше времени, он смог бы довести до конца аграрный переворот. Но не судьба: в 1911 г. он был убит.
Итоги столыпинской реформы были не столь уж ощутимы. В 1905 г. в европейской России было 12,3 млн. крестьянских дворов, землей на общинном праве из них владели 9,5 млн. (77,1%). Выделилось на личное владение до 1913 г. всего 2 млн. дворов (1/6), причем процесс, шедший активно до 1908 г., затем стал угасать. В Сибирь уехало около 2 млн. человек. В целом община устояла. Аграрный вопрос подвинули, но не решили. Энергия преобразования снова осталась втуне.
Тем не менее нельзя умалять значение реформы для развития сельского хозяйства. За эти годы на 30–50% повысила урожайность, вдвое выросли крестьянские накопления. Подлинный подъем переживала кредитная кооперация: в 1906 г. она имела 1,7 тыс. учреждений с 704 тыс. членов, а в 1915 г. – 14,5 тыс. учреждений с 9,5 млн. членов. На треть увеличилась доля хозяев, привлекавших наемный труд. Дело двигалось, но время было упущено. В.П. Данилов, известный русский исследователь, считал, что будь аграрная реформа проведена на 20–25 лет раньше, когда ее задумывал Н.Х. Бунге, она могла бы существенно изменить ситуацию*, которая все более поворачивалась к революционному и притом разрушительному решению.
* Плимак Е.Г., Пантин И.К. Указ. соч. С. 269.
Накануне революции наиболее радикальную антифеодальную и демократическую программу решения аграрного вопроса предлагали эсеры: передача всей земли крестьянам, раздел помещичьих земель. Большевики присвоили эту программу, зная ее популярность среди крестьян. Но реализовывать в общем не собирались, что показало ближайшее будущее. Они были одержимы социалистической утопией.
